THE CHRONICAL

El primer problema, con el que se encuentra el derecho, en nuestra patria,para que los tribunales fallen en favor de la civitas,es la costumbre.Y la costumbre, en cuanto, esta se adquiere,entonces el ordenamiento jurídico pasa de ser dinámico ( y por ello acorde con la realidad ),para no ser mas que ley." Lex dura lex ",hemos oído decir siempre a nuestros mayores,  ( no siempre brillantes abogados... ),podemos plantear entonces la demanda - e inclusive la querella- pero eso no sería óbice, para que los tribunales fallaran a nuestra favor...o siquiera fuere, con la contundencia que ahora requiere la idea de justicia.Será entonces preceptivo, -porque lo será - invocar a la responsabilidad patrimonial del estado, y de sus empresas públicas.( Art.106.2 de la constitución española y  ley 40/ 2.015 De 1 de octubre, de régimen jurídico del sector público, como una de las normas pilares del derecho administrativo español.  

Posee el derecho romano respecto al juez,( respecto al juez por encima del funcionario- jurista ),una tradición riquísima, respecto tanto a los brocardos,como a los autores,y así encontramos un brocardo jurídico ideal, para ilustrar lo que nos ocupa: " Ludex ipse loquens castus et integer debet esse ".( El juez es la propia ley hablando,debe ser - en la exigencia - casto e íntegro ).Por otra parte encontramos a Cicerón,encerrado en su torre de marfil, en cuanto:" Magistratum legem esse loquentem " ( el magistrado es la ley que habla ).Así desde la mejor perspectiva del derecho,el juez se sitúa a priori - y casi siempre - en una posición de superioridad moral respecto a otros juristas. ( Juez al fin ).  

Telly Savalas ,(que era un actor magnífico ),hubiera dado sensacional ,en el papel de Poncio Pilatos.Y hubiera dado sensacional, en cuanto Pilatos, tiene una relación histórica,directa, y fundacional,tanto con el derecho romano como con la filosofía jurídica.Pilatos,( no lo olvidemos ),interrogó habilmente a Jesusito,siendo así como este magistrado,( que no juez ),al pronto se encuentra con la sima de la gran pregunta filosófica,¿ " Quid es veritas " ?.( ¿ Que es la verdad ? ).Pregunta, que le atormentaría ya de por vida.Hemos admitido entonces,que la constitución toma riesgos,al saberse ( y necesitar ),ser sistemas abiertos...muy bien,pero así - hemos de reconocer - que no poseyendo los miembros, la entidad moral de jueces...( cuando han de juzgar ),entonces el sistema jurídico está viciado tanto de facto como de iure.  

Nos sentimos - fueran las naciones democráticas - muy orgullosos de nuestras constituciones.¿ Como no iba a ser así ?,si por definición, son sistemas normativos  tan abiertos,que una vez su praxis,de esta bien pudiera desprenderse un cierto "aroma " a arbitrariedad ,un cierto "aroma " a quebrar los principios fundamentales del derecho.Amamos nuestras constituciones,porque estando hechas para el porvenir,estas están diseñadas, para adaptarse,integrarse,y evolucionar con el tiempo.Y precisamente por ello,porque las amamos y queremos que perduren en el tiempo,así es necesario abrirlas,y así  encuentra el "fundamentalista "la llave para subvertir la democracia para siempre.